СУДЕБНАЯ КАМАСУТРА

Алексей, а можно поподробнее про механизм? Они как потом выходят из процедуры банкротства? Или где почитать про конкретные прецеденты?

В этом деле нестыковка на нестыковке. Решение налоговой было в августе 2010 г., обжаловали его только в феврале 2011 г. (что ждали полгода???) Заявление о банкротстве подано в мае 2011 г., при этом в решении о введении наблюдения написано, что сведений об оспаривании решения налоговой у суда нет (!). Апелляция по оспариванию решения прошла в декабре 2011 г., конкурсное введено в январе 2012 г. Никаких ходатайств об обеспечительных мерах, приостановлении исполнения оспариваемого решения в материалах дела не обнаруживается.
В общем, сравнительная хронология двух дел как-то не сильно убеждает, что должник использовал все меры для своей защиты. Скорее кажется, что уже в 2010 г. он смирился со своей судьбой и дальше предпринимал только формальные шаги.

А вообще по теме.
Во-первых, если мы не в налоговой работаем, то использовать такую схему будет ох как затруднительно, т.к.:
- надо сначала найти где-то долг, который реально взыскать в двух инстанциях (это налоговой хорошо из воздуха задолженность создавать, остальным хуже);
- надо пройти эти две инстанции (это налоговая может от своего решения считать срок на подачу заявления о банкротстве, остальным нужен судебный акт);
- пройти стадию наблюдения и выйти в конкурсное (за это время даже самая неповоротливая кассация успеет рассмотреть жалобу должника).
В общем, шансов 0.

Во-вторых, банкротство по этой схеме получается не то чтобы «временное», а совсем постоянное. А чтобы банкротство было выгодным для кредитора, нужно, чтобы наши требования суммарно преобладали в реестре (включая ту же налоговую, которая, см. выше, умеет и из воздуха…) Достаточно редкий случай.

Резюме — как самостоятельный приём, в отрыве от банкротства как такового с понятным планом на всю процедуру, перспектив не имеет. Если мы не налоговая.

Если предположить, что «банкротная кредиторка» уже существует — то возможно. Но всё же большинство организаций, которые не рассчитывают умереть в ближайшем будущем, по вступившим в законную силу решениям суда платят. Кредитуются, формируют долги перед другми контрагентами — но платят. А найти абсолютно неподъёмную для оппонента сумму, как в рассматриваемом случае сделала налоговая, весьма редко бывает реальным. Да и стоить это может больше, чем тот  спор, ради которого всё затевается.
Хотя всё бывает… если уж тут одну МРСК чуть не обанкротили… Что касается мирового — это хорошо, когда у нас почти 100% реестра и остальным кредиторам можно просто заплатить. В противном случае найти соответствующий закону и устраивающий кредиторов вариант мирового очень сложно. Не могу претендовать на 100% истину, т.к. банкротствами активно занимался в основном несколько лет назад, но, IMHO, вывести активы банкрота на новое общество или просто их купить — обычно дешевле и проще. А это делает бессмысленным всю затею, т.к. исполнить решение по выигранному нами спору банкрот после реализации такого сценария уже точно не сможет.В любом случае, это уже полноценное вхождение в банкротство, которое надо доводить до конца.

В общем, слишком много «если» вместе собирается, чтобы приём сработал. Настолько много, что я с трудом представляю себе реальную ситуацию, когда все эти условия наступят одновременно.